Заявления международных посредников, что карабахский конфликт "не имеет военного решения", были не более чем лицемерной демагогией. Любой территориальный конфликт имеет только военное решение. Мирным оно может стать только в том случае, если одна из сторон добровольно капитулирует из-за каких-то внутренних проблем.
Основная ошибка Еревана - он не признав независимость "НКР" при этом во время нынешней войны требовал такого признания от мирового сообщества, что напоминало откровенный сюрреализм. Другие ошибки армянской стороны - игнорирование факта радикального обновления ВС Азербайджана.
Непризнанием "НКР" Ереван создал отличный предлог для России не вмешиваться в конфликт. Боевые действия велись на территориях, которые юридически принадлежат Азербайджану, поэтому в политическом плане действия азербайджанской стороны в Карабахе можно считать аналогом российских действий в Чечне.
Кроме того, Москве крайне не нравятся ни прозападная политическая ориентация нынешних армянских властей, ни тот способ, которым Пашинян и его сторонники в 2018 году пришли к власти в Ереване. Что касается ОДКБ, то не только все три страны Центральной Азии, но и Белоруссия в данном конфликте внешне были нейтральны, а фактически поддерживали Азербайджан.
Таким образом, задействование механизмов ОДКБ было невозможно не только юридически (поскольку против собственно Армении агрессия не совершалась), но и фактически.
Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что абсолютное большинство граждан России выступает за полный нейтралитет Москвы в данном конфликте. Если бы Россия вмешалась в конфликт на стороне Армении и начала нести ощутимые материальные, а тем более людские потери, это вызвало бы полное неприятие со стороны российского общества и создало бы для Кремля очень большие политические проблемы.
В США и Франции имеются сильные армянские диаспоры, поэтому в политическом плане обе эти страны занимают скорее проармянскую позицию. Однако эта позиция, по сути, свелась к чистой риторике, причем в США даже и она была не очень заметна. Ни Вашингтон, ни Париж не имеют практических рычагов для влияния на ситуацию, к тому же США полностью поглощены электоральным процессом. Поэтому их роль в данном конфликте была очень близка к нулевой.
Военные аспекты Карабаха
Что касается военной стороны конфликта, уже ясно, что Армения с 1994 года игнорировала очевидный военный прогресс Азербайджана. Арменией новое оружие приобреталось в микроскопических количествах, что делало эти закупки в значительной степени бессмысленными (либо в дополнение к уже имевшейся у армян советской технике закупалась советская же техника, причем тоже совсем немного). Азербайджан же как подержанную советскую, так и новую - российскую, турецкую, израильскую - технику приобретал в очень значительных масштабах и вообще готовился к войне последовательно и системно.
В ходе конфликта очень ограниченно использовалась пилотируемая авиация. Зафиксирована потеря (в самом начале войны) единственного армянского штурмовика Су-25, причем скорее всего он врезался в гору из-за ошибки летчика. Зато чрезвычайно широко использовались БПЛА. С армянской стороны это лишь небольшое количество собственных чисто разведывательных БПЛА Х-55. Азербайджан же в массовом порядке использовал израильские и турецкие БПЛА - как ударные, так и разведывательные. Причем не совсем дешевые израильские беспилотники-камикадзе иногда поражали чуть ли не одиночных солдат противника в окопах. Это очень сильно деморализовало армян. Применение беспилотников сочеталось с не менее широким использованием ствольных и реактивных артсистем и тактических ракет - российских, израильских, турецких и китайских, формально считающихся белорусскими.
У Азербайджана не зафиксировано никаких потерь в наземной технике других классов, у армянской же стороны эти потери чрезвычайно велики. Особенно это относится к артиллерии и средствам ПВО - именно их в первую очередь выбивали азербайджанские боевые БПЛА (турецкие "Байрактар" и израильские "камикадзе" "Хароп" и "Скайстрайкер").
Армянская сторона потеряла как минимум один ОТРК Р-17 и до 90 различных артсистем, в том числе три или четыре РСЗО "Смерч" и не менее 33 БМ-21 "Град". Необходимо отметить, что Р-17 и "Смерчей" у сепаратистов не было, а БМ-21 имелось, по-видимому, 24 единицы, то есть часть потерянной ракетно-артиллерийской техники принадлежала армии собственно Армении. Потери наземной ПВО сепаратистов составили как минимум 10 ЗРК "Оса" и три "Стрела-10", одну ЗСУ "Шилка". Кроме того, потеряны один ЗРК "Тор-МКМ", один или два ПУ 5П85 ЗРС С-300ПС, которые принадлежали ПВО Армении. Также потеряны два РЛС 36Д6, которые штатно в состав ЗРС С-300П не входят, но придаются дивизионам при их автономных от КП полка действиях.
Таким образом, азербайджанская сторона добилась полного господства в воздухе и в значительной степени нейтрализовала карабахскую артиллерию.
Перед началом войны военный потенциал Азербайджана уже был заметно выше, чем совокупный потенциал Армении и сепаратистов, теперь этот разрыв в пользу Азербайджана существенно увеличился. Нельзя не отметить практически полную беспомощность армянской ПВО.
Русский мир
Именно в этой ситуации Москва добилась подписания трехстороннего мирного договора.
Для Азербайджана и такой вариант стал огромным успехом. Понеся весьма незначительные потери, он вернул себе до 70% утраченных 26 лет назад территорий. В случае новой войны он без труда и очень быстро вернет остальное, поскольку стратегическое положение остатков Карабаха стало совершенно безнадежным. При этом Баку сохраняет нормальные отношения с Москвой. Вообще по итогам этой войны следует признать, что Президент Азербайджана Ильхам Алиев - чрезвычайно сильный и умный политик.
Для России союз с Арменией с практической точки зрения почти бесполезен, он - наследие предыдущих эпох. Тем не менее формальный союз между Москвой и Ереваном сохраняется. Добившись подписания мирного договора, Москва оказывается не просто спасителем Армении и Карабаха, но еще больше укрепляется в статусе единственного гаранта самого их существования.
Добившись подписания договора, Россия спасла армянскую сторону от полной военно-политической катастрофы, избежать которой у Еревана и сепаратистов не было ни малейших шансов. Однако совершенно не обязательно, что армяне оценят этот факт по достоинству. По их национальному самолюбию нанесен колоссальной силы удар, при этом лишь очень немногие армяне найдут в себе силы признать, что в случившемся они виноваты сами. Поиск виноватых как внутри страны, так и за ее пределами в Армении уже начался, Россия неизбежно окажется одним из них. Более того, еще сильнее привязав к себе Армению и "НКР" в качестве единственного гаранта их существования, Россия лишь поспособствует усилению антироссийской пропаганды в армянском обществе.
Вообще сильное впечатление производят тысячи здоровых мужиков призывного возраста, которые почему-то не отправились защищать Карабах с оружием в руках, но теперь громят центр Еревана, требуя отменить мирный договор, то есть дать азербайджанцам возможность быстро добить Карабах. Перефразируя Высоцкого, "наш батальон геройствовал в тылу". Разумеется, не исключено, что главным виновным будет назначен Пашинян (хотя это не вполне справедливо, свою долю ответственности за поражение должны нести и предыдущие руководители страны), но это отнюдь не означает, что новый руководитель Армении будет более пророссийским. Совершенно не исключено обратное.
Итоги и выводы
Война в Карабахе в очередной раз подтвердила глупость и лицемерие разговоров не только о "конфликтах, не имеющих военного решения", но и, шире, о том, что "в нынешнем мире военная сила утратила свое значение". Любой человек, не отключивший добровольно собственный мозг, прекрасно видит и понимает, что исключительно сила в нынешнем мире все и решает.
Не менее очевидно и то, что никакой реальной силы нет у нынешнего НАТО. Пашинян и его соратники, как и большинство его рядовых избирателей, искренне верили в "европейский путь Армении" вообще и в помощь со стороны НАТО в случае новой карабахской войны в частности.
России необходимо окончательно определиться в отношениях с "союзниками". Принципиальная ошибка России - создание ситуации, когда она должна всем все, а ей не должен никто ничего. Например, в рамках ОДКБ как бы автоматически считается, что Россия должна всех защищать, причем за свой счет, а остальные члены ОДКБ совершенно не обязаны помогать ни России, ни друг другу. Так больше быть не должно. Дружба должна быть исключительно взаимной и двусторонней.
В связи с этим возникают сомнения: а надо ли было России спасать армян и вешать себе на шею очередную миротворческую миссию? Может быть, стоило дать им возможность заплатить полную цену за независимость и многовекторность? Впрочем, такая возможность у нас еще есть. Дальнейшие действия Москвы на Кавказе должны напрямую зависеть от будущей внутренней и внешней политики Еревана.